Archivan la causa a cinco años del millonario robo de efedrina en El Tío
El exjuez federal Mario Garzón se había resistido en dos oportunidades a su archivo, pero el fiscal apeló y finalmente la Cámara Federal resolvió. Viaut defendió su investigación de lo ocurrido en febrero de 2013 en el laboratorio Savant Pharm.
La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba archivó la causa que investigaba el millonario robo de efedrina ocurrido en 2013 de un laboratorio de la localidad de El Tío. Sin embargo, aseguran que el fallo no significa que el caso esté cerrado.
La investigación estuvo a cargo del fiscal federal de San Francisco, Luis María Viaut, que dictaminó su archivo en dos oportunidades, pero el exjuez federal, Mario Eugenio Garzón, había rechazado la decisión ordenando continuar la pesquisa al considerar que no se cumplieron las medidas de prueba suficientes para esclarecer lo ocurrido.
Finalmente, la Cámara Federal resolvió su archivo en septiembre último, a cinco años del extraño hecho.
En febrero de 2013, casi inexplicablemente desaparecieron más de 22 kilogramos de sulfato de pseudoefedrina en la empresa farmacéutica Savant Pharm SA.. El apoderado del laboratorio, ubicado sobre la ruta nacional 19, denunció el robo.
"Se hizo una investigación como correspondía y con los elementos que se pudieron reunir, no había forma de poder continuar con la investigación porque lo sucedido no era fácil de averiguar, sobre todo, ante el faltante de cámaras de seguridad en el sector", justificó su decisión el fiscal Viaut, en declaraciones a LA VOZ DE SAN JUSTO.
Y señaló que "se solicitó el archivo, que no era ni más ni menos que detener la causa y estar expectantes por si surgían nuevos elemento y de este modo, continuar con la investigación".
Viaut: "Se hizo una investigación como correspondía"
Dos veces el fiscal pidió su archivo
Viaut había decretado en octubre de 2013 -ocho meses después del robo- el archivo de la causa, pero el entonces juez Garzón se opuso a la medida y el fiscal federal apeló ante la Cámara Federal. Este último órgano judicial, en marzo de 2014, ordenó nuevamente el archivo.
En diciembre del mismo año, el fiscal general de la Procuraduría de Narco Criminalidad, Adolfo Villatte, pidió que se retomara la investigación ante lo cual el fiscal Viaut solicitó nuevas medidas de prueba, no obstante, en 2015 volvió a solicitar el archivo de la causa que investigaba uno de los hechos más resonantes de las páginas policiales de los últimos cinco años, no por ser un robo en sí, sino por lo desconocido del botín y su finalidad.
Garzón insistía en que la lucha contra el narcotráfico implica investigar y controlar también el comercio de precursores químicos, que sirven para la elaboración de sustancias ilegales.
"No se debía descartar ninguna hipótesis. Fue un hecho grave. La efedrina se usa, por ejemplo, para elaborar los descongestivos nasales, si nos fijamos en cada pastilla, tiene 0,02 mg., imaginémonos el negocio que significan entonces 22 kilos. No es un químico inofensivo para la producción de medicamentos, sino un componente utilizado, fuera del marco legal, para la fabricación de estupefacientes y sustancias psicotrópicas", sostenía Garzón.
Este 2018, el juez Garzón - antes de jubilarse y ser sucedido por el abogado cordobés Pablo Montesi- nuevamente se opuso al archivo y otra vez, Viaut apeló y finalmente, la Cámara Federal resolvió su archivo en septiembre pasado.
"No es un caso cerrado"
Viaut aclaró que aclaró que el archivo de la causa "no significa que la misma esté cerrada. En caso de surgir nuevas pruebas, si es necesario, se desarchivará y se continuará con la investigación. Este no es un caso cerrado".
Sobre lo sucedido en Savant Pharm, Viaut indicó que "hay una serie de pruebas que se realizaron; cámaras que no enfocaban hacia el lugar en donde debían; a las celdas en donde se guardaba la efedrina tenían acceso varias personas; luego de ese hecho se cumplieron con las medidas dispuestas por el Sedonar (Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico de la Presidencia de la Nación) ente que en su momento sancionó a la empresa".